Estimado Mauro Giordano:

En primer lugar, agradecemos su participación en la Consulta Pública del proyecto de Norma UY 123 y el detallado conjunto de observaciones formuladas respecto de distintos aspectos de la norma.

Analizados los 25 puntos planteados, la ARNR resolvió lo siguiente:

1. En relación con la ubicación de las disposiciones transitorias, se acepta el comentario. En la versión final de la norma, las disposiciones transitorias se encuentran ubicadas antes de los anexos.

2. Respecto del glosario, no se acepta incorporar una definición para cada uno de los términos señalados, dado que varios de ellos se encuentran suficientemente desarrollados en el propio texto normativo.

3. En cuanto a la definición de radioterapia del artículo 3, no se acepta la modificación propuesta. La definición se considera adecuada a los efectos de la Norma UY 123, incluyendo la referencia a enfermedades generalmente oncológicas.

4. Respecto del alcance de las modalidades comprendidas por la norma, no se acepta la modificación propuesta. El alcance de la norma comprende la práctica de radioterapia, mientras que la terapia con radionucleidos mediante fuentes no selladas queda fuera de su ámbito. Asimismo, el glosario identifica diversas técnicas avanzadas de radioterapia comprendidas por la norma.

5. En relación con la diferencia entre límites y restricciones de dosis, no se acepta la modificación propuesta. La ARNR comparte la distinción conceptual expuesta, pero entiende que no existe contradicción entre los artículos 8 y 85. La restricción de dosis constituye además un instrumento de optimización aplicable tanto a aspectos de diseño como operacionales.

6. Respecto de los umbrales previstos en el artículo 85, no se acepta la modificación propuesta. El artículo establece un enfoque graduado de evaluación y respuesta respecto de las dosis recibidas por los TOE. En particular, para resultados mensuales superiores a 100 mSv se prevén medidas destinadas a confirmar la dosis efectivamente recibida, incluyendo, cuando corresponda, la dosimetría citogenética.

7. En relación con las referencias a protocolos nacionales aprobados por la Universidad de la República, se acepta el comentario. La versión final de la Norma UY 123 sustituye dichas referencias por la utilización de protocolos reconocidos internacionalmente.

8. Respecto de la “verificación redundante adecuada” prevista en el artículo 43, no se incorpora una mayor especificación por técnica. La norma mantiene que las planificaciones deben someterse a una verificación redundante adecuada mediante cálculo independiente, verificación paciente-específica u otro mecanismo, estableciendo que los procedimientos y criterios de aceptación deben estar definidos en los protocolos del servicio.

9. En relación con el concepto de “inicio del tratamiento”, no se incorpora una definición específica al glosario. El artículo 45 establece que, en teleterapia, el inicio del tratamiento se realiza el día del posicionamiento inicial o el primer día de tratamiento. No se considera necesario establecer categorías diferenciadas según la técnica ni una regulación más prescriptiva de las situaciones de urgencia.

10. Respecto del término “contrastar” utilizado en los artículos 57 y 58, no se acepta incorporar una definición específica, dado que se emplea en sentido amplio, permitiendo diferentes mecanismos que permitan comprobar la consistencia de las mediciones realizadas.

11. En relación con los requisitos de presencia efectiva del artículo 74 y el Anexo III, no se acepta la modificación propuesta. La norma establece un mínimo de 30 horas semanales de FMC por servicio y 10 horas adicionales por cada equipo utilizado para técnicas avanzadas. El cálculo del Anexo III constituye una referencia para determinar el número total de horas de físicos médicos. Cuando el número total de horas resulte inferior a dicha referencia, el Representante Legal deberá justificarlo ante la ARNR en los términos establecidos en el propio artículo.

12. Respecto de la posibilidad de justificar un déficit de horas mediante herramientas tecnológicas, no se acepta la modificación. Esta previsión no supone que la disponibilidad de tecnología sustituya automáticamente los recursos humanos requeridos. La justificación deberá ser presentada por el Representante Legal y evaluada por la ARNR, garantizando la protección radiológica y la calidad de los tratamientos.

13. En relación con los conceptos de pacientes tratados anualmente y pacientes tratados simultáneamente, no se acepta incorporar nuevas definiciones. La ARNR entiende que ambos conceptos resultan suficientemente claros en su contexto. El límite establecido procura, entre otros objetivos, evitar cargas de trabajo que puedan favorecer errores humanos.

14. Respecto de la dotación de técnicos prevista en el artículo 74, no se aceptan las modificaciones propuestas. La norma establece dos técnicos por equipo de teleterapia dedicados a la ejecución de los tratamientos, con un máximo de 20 pacientes por equipo y por turno de cuatro horas; un técnico por equipo de braquiterapia HDR y un técnico de simulación a demanda. Corresponde al Representante Legal organizar los recursos necesarios atendiendo a la complejidad, demanda y condiciones operativas del servicio.

15. En cuanto a la delimitación de la categoría de Físico Médico Cualificado, se acepta parcialmente el planteo. La versión final establece, para determinadas vías de acceso, la Licenciatura en Física o equivalente de acuerdo con las recomendaciones del OIEA. No se incorporan contenidos mínimos específicos de los programas de grado o posgrado ni exigencias expresas sobre reconocimiento, legalización o reválida de títulos, por tratarse de materias sometidas a la normativa general aplicable. Se mantienen requisitos diferenciados de formación especializada y formación clínica supervisada según la trayectoria académica, y no se incorpora un examen de certificación de competencias por rúbrica.

16. Respecto de la tabla de requisitos de formación, se mantiene la categoría de “Físico médico en formación”, a la cual no se otorga Autorización Individual, y no se crea una categoría intermedia de “Físico Médico” con Autorización Individual. Para los FMC, la versión final contempla tres vías: Licenciatura en Física Médica, título de posgrado vinculado a radioterapia y al menos dos mil horas de formación clínica supervisada; Licenciatura en Física o equivalente de acuerdo con las recomendaciones del OIEA, título de posgrado vinculado a radioterapia y al menos cuatro mil horas de formación clínica supervisada; o Licenciatura en Física Médica, Licenciatura en Física o equivalente de acuerdo con las recomendaciones del OIEA, complementada con un Certificado de Residencia Clínica teórico-práctica que acredite al menos dos mil horas de formación clínica supervisada por un FMC. No se incorpora un examen de certificación por rúbrica.

17. Respecto de la propuesta de establecer un estándar nacional verificable de contenidos académicos, no se acepta. La ARNR no establece planes de estudio ni números de créditos universitarios, por lo que la norma fija requisitos generales de formación y remite, cuando corresponde, a las recomendaciones del OIEA.

18. En relación con el carácter adicional de la formación clínica supervisada, se acepta parcialmente el comentario. La norma reconoce su importancia como requisito para acceder a la categoría de FMC, pero no adopta con carácter general la exigencia de 24 meses o 4000 horas propuesta. Según la trayectoria formativa, se requieren dos mil o cuatro mil horas de formación clínica supervisada, mientras que la vía de Residencia Clínica exige al menos dos mil horas.

19. Respecto de la evaluación de la formación clínica exclusivamente mediante competencias y no mediante horas, no se acepta la modificación propuesta. No obstante, la Norma establece que la formación clínica de los FMC debe alinearse con las recomendaciones del OIEA de la referencia [4] y con la orientación de contenidos y competencias desarrollada en la referencia [5].

20. En relación con la función del FMC de “aprobar” los planes de tratamiento, se acepta el comentario. La versión final establece que corresponde al FMC “elaborar y aprobar los aspectos físicos de los planes de tratamiento”, asegurando su correspondencia con la prescripción médica y los criterios de optimización establecidos.

21. Respecto de la diferenciación entre aprobar, revisar, verificar, firmar y otras acciones, no se acepta incorporar definiciones adicionales. Las responsabilidades correspondientes se encuentran establecidas en el artículo 81 de acuerdo con las funciones atribuidas a cada integrante del personal.

22. En cuanto a la alegada superposición entre las responsabilidades del FMC y del FMR, no se acepta la observación. El artículo 81 establece expresamente que el FMR ejerce, además de las responsabilidades que le corresponden como FMC, responsabilidades adicionales derivadas de su condición de FMR. La designación del FMR corresponde al Representante Legal.

23. Respecto del papel del FMR en la implementación de nuevas técnicas y tecnologías, no se acepta incorporar nuevas disposiciones. Las responsabilidades asignadas al FMR comprenden los aspectos físicos de los equipos y técnicas de tratamiento y resultan aplicables también cuando se incorporan nuevas técnicas, equipos o tecnologías.

24. En relación con la independencia de las barreras de seguridad, no se incorporan al glosario definiciones específicas de “Verificación redundante” y “Verificación independiente”. La Norma mantiene, no obstante, requisitos de verificación independiente en distintas disposiciones, entre ellas la exigencia de que las calibraciones de equipos y fuentes sean verificadas de manera independiente por otro FMC.

25. Finalmente, respecto de la propuesta de eliminar la categoría de “Físico médico en formación” y sustituirla por una categoría de “Físico Médico” con Autorización Individual, no se acepta. La versión final mantiene la categoría de Físico médico en formación sin Autorización Individual, estableciendo que este podrá colaborar con el FMC en las tareas que le sean asignadas bajo su supervisión estricta.

Agradecemos especialmente el nivel de detalle de las observaciones presentadas y su aporte al proceso de Consulta Pública de la Norma UY 123.

Saludos cordiales